JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的评论就比中的性结果的评论越来越受到欢迎和非议吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部医学期刊公开发表过的评论，聚焦这些评论公开发表后，被举出、Altmetric低分、网站首页等非议度指标否因研究课题结果乙型肝炎与否而大致相同。（同上：Altmetric低分根据各有不同组织化媒体举出史籍的每一次，一般之外新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络名望）很多研究课题者刊载时越来越倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些医学期刊也会越来越倾向公开发表结果有统计分析本质的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚或许出自于这样一种概念化，即，与乙型肝炎结果的研究课题比起，未注意到统计分析关联性的研究课题会授予越来越少的科学界和大众非议。然而，这种概念化有证据背书吗？来再来本研究课题的注意到。研究课题方法研究课题部门检索系统了2013年1年底1日至2015年12年底31日前夕，10本JAMA第三部医学期刊（之外JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论摘要和全文，抽样出所有已公开发表的结果表明试验性（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该时长段内JAMA第三部医学期刊公开发表的所有RCT，但该检索系统未注意到新的RCT。关于评论公开发表后的非议度指标，则之外被引数、Altmetric低分、首页（这些指标是根据“颇高名望”评论的预计国际标准开展选择的[1]）。所有这些指标，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加医学期刊网站上的记录中的获取。2名研究课题者独立开展风险评估。根据必须，研究课题者会读取评论完整笔记和试验性同上册个人信息，以确定主要命运是背书试验性所提出的猜想，受益乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的单独对话或讨论之前受益消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和首页等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H抽样，相当各有不同命运型式研究课题（乙型肝炎结果，中的性结果或混合结果）在这些非议度指标上的关联性；两两相当使用Dunn抽样（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发表的RCT重回分析。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的研究课题，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的研究课题，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运型式的研究课题，在被引数、Altmetric低分或首页的两两相当中的，关联性外未达到统计分析本质（见下表）。表 各有不同命运型式评论的被引数、Altmetric低分和首页相当讨论对在JAMA第三部医学期刊上公开发表的RCT开展分析注意到，评论公开发表后的非议度指标与其结果方向（即乙型肝炎结果还是中的性结果）密切关系并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现阶段知识，或许比乙型肝炎或中的性注意到越来越为重要。因此，越来越正确地理解病理学中的哪些是无效的，似乎同样能引起大众、临床内科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的即便如此之外：数风险评估在JAMA第三部医学期刊上公开发表的RCT，这些注意到否能外推至其他型式的研究课题或其他医学期刊尚不正确。此外，鉴于公开发表后指标的数字随着时长随之积累，早公开发表的评论本身就有越来越多的时长来积累非议度数字，因此，未来的研究课题在风险评估这些指标时，无论如何固定在公开发表后某一时长之内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.